曹丕的《典论》一书中开云kaiyun官方网站，有一篇《论文》。《典论》共五卷，其中四卷已佚失，《论文》因被选入《昭明文选》得以保存。
《典论・论文》褒贬汉末魏初文东谈主作品的高下、各式文学的性质以及文学作品的价值，也谈到古之作者声闻东谈主传于后。
曹丕说：“盖文章，经国之伟业，不灭之盛事。年寿有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无限。是以古之作者，寄身于文字，见意于篇籍；不假良史之辞，不托疾驰之势，而申明自传于后。”(李善注《文选》，台北艺文印书馆影宋淳熙本重雕鄱阳胡氏藏版块1967年版，卷52，页734)。
“古之作者”申明既传于后，就生息出“谁名声比较高”“谁的文学地位较低”之类的话题。有的褒贬家索性为作者排排行，举例钟嵘（约468年－约518年）即是这么作念的。
钟嵘是南朝梁时期着名的文学月旦家、诗东谈主。他最紧要的成即是撰写了中国文学史上第一部系统性的诗歌月旦专著:《诗品》。
张隆溪评释的A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 是文学通史，却兼顾钟嵘的褒贬（见于张书中The Thriving of Literary Criticism一节，p.90）。
张评释说：
Though value judgment is always important in literary criticism,no other such rankingof poets or poetry followed in Zhong Rong’s steps in the Chinese critical tradition. (p.93)。
这段话的道理是：固然价值判断在文学月旦中一贯相称紧要，但在中国文学月旦传统中，继钟嵘之后，再也莫得出现肖似的诗东谈主排名或诗歌排名。（黄湄中译本页134）
张隆溪评释提到“no other such ranking”，这句引起了笔者的扫视。
钟嵘以后的诗评家，莫得仿《诗品》为诗东谈主排名的文章？有莫得诗评家推举某家为翘楚而指斥某家为劣？今东谈主尊崇的李白、杜甫，一直都并排前茅吗？李白、杜甫两东谈主，一向排名不分高下？莫得所谓“尊杜抑李”、“扬李抑杜”之争？
张评释也说到value judgment（价值判断）is always important in literary criticism。
咱们的问题是：历史上，有莫得某东谈主的诗被评为莫得价值？有莫得某些诗东谈主被后东谈主无视，以致被贬斥（举例：斥为“恶诗”）？
张隆溪评释自身的value judgment，又是若何的？他的判断，有莫得从A History of Chinese Literature (Routledge, 2023) 某处反应出来？
钟嵘在《诗品》中草创“三品”的评价体系，把汉代至梁代的122位五言诗东谈主分为上、中、下三品。《诗品》之后，为诗东谈主分等级的诗评有张为《诗东谈主主客图》、李怀民《重订中晚唐诗主客图》。宋、明、清诗话中，为诗篇分高下的言论，也很常见。
张为以“主、客”体系对中晚唐诗东谈主进行分级归类。每位“主”位之下是效法其魄力的诗东谈主，称为“客”，然后，视乎“客”的作品水平再分为三级：
入室 升堂 及门 入室、升堂、及门，共三级，与钟嵘《诗品》的“三品”体系近似，仅仅称号上相异。入室，不错再细分为“上入室”、“入室”。
《诗东谈主主客图》比《诗品》更强调流派与师承关系。(按：由于张为所定“入室”不错再细分为“上入室”、“入室”，因此，有些东谈主以为《诗东谈主主客图》是将诗东谈主分红四级。如果“主”亦算一级，则合共有五级)。
《诗东谈主主客图》见录于《历代诗话续编》。丁福保于1915年编纂成《历代诗话续编》，共收录29种诗话，以补何文焕《历代诗话》之缺。
《历代诗话续编》所录《诗东谈主主客图》附有李调元的引言。
李调元在引言中说：
唐张为撰诗东谈主主客图一卷，所谓主者，白居易、孟云卿、李益、鲍溶、孟郊、武元衡，皆有标目，余有升堂、入室及门之殊，皆所谓客也。宋东谈主诗派之说，实本于此，求之前代，亦如梁服役钟嵘分古今作者为三品，名曰《诗品》，上品十一东谈主，中品三十九东谈主，下品六十九东谈主之例。然彼捃拾闳富，论者称其精当无遗，兹则落仅此数东谈主，于唐代诗东谈主中未及十分之三四，即所引诸东谈主之诗，亦非其围聚之隆起者，或第就其耳目所及而轮番之，故不繁称博引也（丁福保辑《历代诗话续编》，中华书局1983年版，页70）。
从以上言论可见李调元曾经扫视到《诗东谈主主客图》和钟嵘《诗品》的探讨之处。李调元说的“轮番之”，绝顶于咱们今天说的“排排行”。
到了清代，李怀民撰《重订中晚唐诗主客图》二卷，补遗二卷。 李怀民选王建、张籍、贾岛、姚合以下中晚唐诗东谈主三十二东谈主，别为清真雅正与清真僻苦二派，仿张为之原图在“主”之下设入室(含“上入室”“入室”)、升堂、及门。 此书附各家诗选，各作小传，附采诗集序跋、褒贬贵寓，对中晚唐五言近体之作作念了一针见血的编排。
《重订中晚唐诗主客图》的问世，是清干隆后宗唐诗派从学习盛唐转向中晚唐的象征，在其时有一定的影响力。
所谓“学习盛唐”，浅易说即是宗唐诗东谈主把唐诗中最老练、最典范的一部分当作学诗范本，绝顶顾惜盛唐诗歌的恬逸、作风与声律，并以此来试验学员我方的创作与审好意思。它不仅仅“读盛唐诗”，而是把盛唐诗动作是可借鉴、可内化的圭臬。
《河岳英灵集》中王维诗数目居首，不录杜甫诗
近东谈主接头唐诗，多顾惜李白、杜甫的作品，张隆溪评释也不例外。A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 用了整整一章接头李、杜之诗。
张评释用了一章的篇幅，即是绝顶顾惜李、杜吗？因何见得？
请比较：当代文学，名家辈出，关联词A History of Chinese Literature(Routledge, 2023)中，“Modern Chinese Literature”的篇幅，仅占一章云尔。因此，李、杜独占一整章，可见他们在书中的份量。
二十一生纪的张隆溪评释很顾惜李、杜，在A History of Chinese Literature(Routledge, 2023)中地位高尚，关联词，唐代的殷璠却莫得以李、杜为最尊，尤其是《河岳英灵集》全无杜甫诗，“无杜诗”更是彰着的“空缺”。 殷璠大要在开元至天宝年间编纂《河岳英灵集》，纲领了盛唐二十四位诗东谈主共二百三十多首作品。王维、王昌龄之诗，在殷璠眼中，地位居于李、杜之上。 殷璠以为王昌龄“得建安风力”，又奉王维为“词秀调雅”之宗（对于王维诗，见王克让《河岳英灵集注》页66-84﹔对于王昌龄诗，见王克让《河岳英灵集注》页300-336）。
《河岳英灵集》收录多数王维诗作，给以极高评价。殷璠说：“维诗词秀调雅，意新理惬。在泉为珠，着壁成绘。一句一字，皆出常境。”（王克让《河岳英灵集注》页66）。另一方面，殷璠虽赞许李白“《蜀谈难》等篇，可谓奇之又奇”，却又指李白诗“率皆纵逸”。
这披露在殷璠心目中李白诗偏于“奇”“纵逸”，似乎和王维诗出于“常境”酿成对比。殷璠甚赏玩王维诗写“常境”也写得很出色。
李白的“纵逸”，是指写诗不够拘检，殷璠说：“白性嗜酒，志不拘检……故其为文章，率皆纵逸。”（王克让《河岳英灵集注》，页36）。
殷璠对李白诗篇的遴选理据是：李白的作品“粗鲁”，有些部分不合乎殷璠绝顶顾惜的“风骨”“声律”，因此《河岳英灵集》所录诗篇并不是李白诗最多（据通行的明本系统三卷本，收录最多的是王昌龄诗16首，次多则为王维、常建，各15首。）。
殷璠编《河岳英灵集》的目的是反对都梁以来浮艳之风，强调诗歌应“声律风骨兼备”，既有音乐好意思，又有精神节气。
殷璠莫得收录杜甫的诗作，原因为何？
杜甫辞世时，诗作似乎莫得深广流传（参看宇文所安《他山的石头记》，页12）。殷璠裁剪《河岳英灵集》之时，他可能还莫得构兵到杜甫诗（自然，也可能是因为他十足贱视杜诗，或者他未能恍悟杜诗的公正）。
宋代诗东谈主“尊杜”者多。宋代评家通过梳理流派传承，成就诗东谈主的历史地位，骨子上是另一种样式的“排名”。这方面，咱们绝顶扫视到张戒《岁寒堂诗话》、严羽《沧浪诗话》。
南宋诗论家张戒（活跃于南宋高宗至孝宗时期，约1127—1189）有彰着的高下品第意志，对诗东谈主作念出等级式评价。
张戒若何区分诗歌成就的高下？他用什么圭臬？
张戒说：“子好意思诗笃于忠义，深于经术，故其诗雄而正；李太白喜任侠，喜贤良，故其诗豪而逸；退之文章追随，故其诗文有廊庙气。退之诗正可与太白为敌，然二豪不独立，当屈退之第三。”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页73—74）。他说的“退之”，即是韩愈。
这段话，反应张戒的评判体系中有第一、第二、第三的不雅念（第一是杜甫，第二是李白，第三是韩愈）。这是在唐诗限制内的“排排行”。
王维的位置，在唐、宋间有变动，值得属意。
殷璠垂青王维，而张戒则以为王维的成就稍逊于李、杜。张戒评王维，说：“虽才调不若李、杜之雄杰，而意味工夫是其匹亚也。”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页83）。“匹亚”应是“实在不错并肩”之意。
在《岁寒堂诗话》里，张戒先把总计诗歌传统分红五等：一等是《风》《骚》，一等是汉魏（建安七子等）和陶、阮，一等是六朝，一等是唐诗，一等是宋代“国朝诸东谈主诗”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页38）。
张戒透过五等诗史架构与及对李、杜、韩、曹植、陶、阮等东谈主的评价，塑造了一套含有彰着高下次序的诗东谈主谱系。张戒较顾惜汉魏诗和盛唐诗。
落实到个别诗东谈主的高下方面：张戒屡次把曹植、杜甫、李白并称为最高层的诗东谈主。他说：“子建、李、杜，皆心意过剩……”。
《岁寒堂诗话》卷上明确说到：“子建诗，微婉之情、散落之韵、琅琅上口之气，固不不错优劣论也。古今诗东谈主推陈王为古诗第一，此乃不易之典。”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页38）。“陈王”即是陈念念王曹植。
然则，张戒对唐朝李、杜则屡言“不可轻议优劣”。张戒的立场，甚为严慎。
《岁寒堂诗话》卷上同段即接“至于李杜，尤不可轻议”。后文又不悦元稹论李白“壮浪纵恣”，称“铺陈排比，曷足以为李、杜之优劣”，并引韩愈、欧阳修等不轻断李、杜。这些言论都披露张戒视李、杜皆地位高尚，不宜妄分高下。
在具体论说中，他执行上倾向于将杜甫置于最高位置。张戒明言：“杜子好意思、李太白、韩退之三东谈主，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。至于杜子好意思则又否则，‘气吞曹、刘’，固无与为敌。”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页46）。
总之，张戒的道理大要是：
1. 杜甫：田地高，以“气吞曹（植）刘（桢）”的雄伟恬逸压倒众家，其诗植根于知识辘集和现实怜惜，格律严整而威望磅礴，是张戒心中的诗歌顶峰。
2. 李白：李诗多“天仙之词”，萧洒粗鲁、天马行空。其天才纵逸，非后东谈主刻意借鉴可及，故“不可及”；
3. 韩愈：诗风“崛奇”（奇崛险怪），虽才高，但创作技法与文体追求有迹可循，故“犹可学”。
换言之，张戒虽不妄议李杜优劣，但多处对杜诗重心褒贬。其中杜甫《哀江头》 因“立言多礼”的史笔与诗笔交融，被视为咏杨贵妃题材中最合乎儒家诗教的典范。
此外，杜甫《哀天孙》、《洗戎马》，获张戒写了专篇分析。张戒以为杜甫的诗“情动于中而形于言”，兼具社稷忧患和艺术。《自京赴奉先县咏怀五百字》获赞为“乃圣贤法言，非特诗东谈主云尔”，强调其言志与兴象兼备，契合情真、味长、气胜的圭臬。
总之，张戒以为，古诗以曹植称冠，次则陶、阮；论唐诗，则并尊李、杜。张戒莫得明确标示“上中下”，然则他的褒贬反应他对诗史层级和若干中枢诗东谈主的高下有明晰的等级意志。
张戒对北宋苏轼诗颇多贬语。风趣的是，张隆溪评释却很顾惜的苏轼。
为什么苏轼得到迥然相异的评价？接下来，咱们尝试了解其内情。
张隆溪评释A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 第11章是From Ouyang Xiu to Su Shi: The Splendor of Northern Song Literature, 此“北宋文学”之章共有七节，其中就有四节特别接头苏轼的文学成就：
Su Shi: The Great Literary Genius
Su Shi's Literary Prose
Su Shi's Poetry
Su Shi's Ci Lyrics
A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 之中，再无另一东谈主得到如斯怜爱(篇幅)。单就以苏轼诗而言，张隆溪评释也给了Su Shi's Poetry整整一节的篇幅。
以上的安排，反应了张评释绝顶垂青苏轼的文学地位。
张戒对苏诗却颇多月旦。
《岁寒堂诗话》卷上开篇总论古今诗东谈主后，顾惜曹植、李白、杜甫，继而贬斥苏轼、黄庭坚，强调诗应言志而非过度追究用事、押韵和议论。
张戒说：“自汉魏以来，诗妙于子建，成于李杜，而坏于苏黄。余之此论，固未易为俗东谈主言也。子瞻以议论作诗，鲁直又专以缝补奇字，学者未得其长处，而先得其所短，诗东谈主之意扫地矣。”（陈应鸾笺注《岁寒堂诗话笺注》，四川大学出书社1990年版，页58）。
“坏于苏黄”是指苏轼、黄庭坚损坏了诗谈。苏轼（子瞻）被贬的原因是“以议论作诗”。张戒以为议论作诗是诗谈由盛转衰之因。
张戒反对议论，主张写诗应以“咏物为工、言志为本”，也反对预设写诗的法式，强调诗贵情性，而非苏轼式议论、江西派的砥砺。
张戒批判宋诗的弊病，利害指斥苏轼、黄庭坚的诗风是“诗东谈主中一害”，他以为众东谈主必须“苏黄民风净尽，方不错论唐东谈主诗”。
“诗坏于苏黄”的看法，又见于南宋严羽在《沧浪诗话・诗辨》。严羽对个别诗东谈主有高下判断——“自汉魏以来，诗妙于子建，成于李杜，而坏于苏黄。”（《岁寒堂诗话》上卷）。
严羽的生卒年不祥。多数磋磨者以为严羽活跃于南宋理宗时期（13世纪中世）。他是于南宋中期东谈主。张戒大要比严羽年长一辈(相隔二十载掌握)。
严羽《沧浪诗话》成就唐诗的典范地位，提议“妙悟”表面，批判宋诗弊病。
严羽的“期间分层”如下：他以为汉魏诗“厚实”，恬逸迁延；盛唐诗“天成”，兴味深厚；宋诗“理多词少”，失妙境；晚唐“砥砺”，江西派“刻意求工”，晚唐诗、江西派皆非正统。总之，严羽尊汉魏、盛唐为圭臬（普慧等东谈主评注《沧浪诗话》页3）。
严羽以为，到宋代，诗谈转衰。严羽绝顶尊盛唐，要修业诗“以盛唐为师”，又说“李杜二集枕藉不雅之，如今东谈主之治经”，执行上把盛唐尤其李白、杜甫置于最高典范地位，其余唐宋诸家属于次一层。这是一种“宗李杜”的价值排序，非样式上的排行表。
严羽以为李白和杜甫的成就难分高下，他说：“李、杜二公，正不妥优劣。太白有一二妙处，子好意思不成谈；子好意思有一二妙处，太白不成作。”(普慧等东谈主评注《沧浪诗话》页119)。
严羽又说：“子好意思不成为太白之萧洒，太白不成为子好意思之千里郁。太白《梦游天姥吟》《远差别》等，子好意思不成谈；子好意思《北征》《兵车行》《垂老别》等，太白不成作。论诗以李、杜为准，挟皇帝以令诸侯也。”(普慧等东谈主评注《沧浪诗话》页119)。
然则，其他诗东谈主或有诗篇水平居李、杜之上，举例：严羽赞许崔颢《黄鹤楼》兴象神妙、威望浑成，契合七律的最高艺术圭臬，成为后世压卷之论的着手。崔颢《黄鹤楼》:
昔东谈主已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤室迩人远，白云千载空悠悠。
晴川寥若辰星汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是，烟波江上使东谈主愁。
在评价宋代诗东谈主方面，严羽心中有彰着的评价品级，举例他以为王安石绝句“其餍足处，高出苏、黄、陈之上，而与唐东谈主尚隔一关”。这即是说：王安石绝句高于苏轼、黄庭坚、陈师谈，但仍不足盛唐诗东谈主。
严羽的中枢论断是北宋无东谈主达到盛唐“入神”田地，北宋诗全体低于汉魏盛唐；北宋的元佑体（苏、黄、陈）与江西派被视为诗风变异的要害，唯梅尧臣、王安石部分作品因近盛唐“平淡”“兴象”而获取严羽的相对细目。
《沧浪诗话》以“盛唐第一义”为圭臬，最围聚贬斥黄庭坚（山谷），视其为北宋诗风变异、背离“妙悟”“意思”的中枢东谈主物；其次贬苏轼、陈师谈等元佑体和江西派诗东谈主，以及西昆体的杨亿、刘筠，以为他们均扞拒诗歌的“当行本色”。
咱们不妨比较严羽和张戒若何对待苏诗。 张戒将苏、黄并提，多所指斥；严羽也差未几。严羽报复苏轼、黄庭坚“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”，其作诗有赖“用工”“造意”，皆不近于盛唐妙悟、意思。
在《沧浪诗话・诗评》等篇中，严羽对历代诗东谈主一一丝评，常用“入神”“妙悟”“次之”“又次之”等语来标示层级，呈现出一种“谁为第一流、谁为第二流”的意志。
如果论“对诗东谈主、诗派有明晰的高下品级判断”，则《沧浪诗话・诗辨》较着有排序意志，但就不是明文排出上中下排行。
明代相沿念念潮盛行，月旦家多以“汉魏盛唐”为圭臬，通过严格的品第分散来成就诗歌典范，其中，胡应麟《诗薮》的影响尤为显赫。
胡应麟万历四年（1576年）乡试中举，其后成为江南文学界盟主（汪谈昆示寂后）。他的《诗薮》是诗评、诗论的专著。全书以“体以代变，格以代降”为中枢，对各体诗歌的代表诗东谈主进行细腻品第。
胡应麟以为，唐代之前，古诗作者以曹植为第一等。
胡应麟说：“古诗短怀如十九首。长篇如孔雀东南飞。三曹、魏武太质，子桓乐府杂诗十余篇佳，余皆非陈念念比。皆不假砥砺。工极自然。百代而下。当无继者。”（《诗薮》，中华书局1958年版，页27）。
至于律诗和古诗之间的高下，胡应麟认定唐代律诗不如汉代古诗。胡应麟说：“今东谈主律则称唐，古则称汉。然唐之律远不若汉之古，卑下者独踞建安右席。唐律惟开元、天宝，元、白尔后，寝入野狐谈中。”（《诗薮》，中华书局1958年版，页32）。这即是说，他胡氏眼中，唐代的律诗，远不如汉代的古诗。元稹、白居易之后，更偏离诗的正谈。
在胡应麟的心目中，有莫得唐朝诗东谈主不错比肩曹植？
胡应麟以为，唐代诗东谈主中，独一杜甫、李白和曹植比肩。胡应麟说：“备诸体于建安者。陈王也。集大成于开元者。工部也。青莲才之逸。并驾陈王。气之雄。都驱工部。可谓撮胜二家。第古风既乏温淳。律体微乖整栗。故令评者不无轩轻。三百篇非一代音也。十九首非一东谈主作也。古今特别寰球。吾得三东谈主。陈念念之古。拾获之律。翰林之绝。皆天授。非东谈主力也。”（《诗薮》，中华书局1958年版，页33）。
换言之，胡应麟以为，唐代律诗之前(古诗的年代)，曹植的地位居首。这和张戒、严羽以曹子建为古诗之冠，看法十足探讨。
关联词，曹植的年代莫得律诗、绝句，是以，胡应麟又选出律诗、绝句之中的绝佳之作。总之，胡应麟选出各体的代表作：
(1)陈念念之古：曹植的古诗。
(2)拾获之律：杜甫的律诗。
(3)翰林之绝：李白的绝句。
“拾获之律”什么道理？“拾获”，指杜拾获，即是杜甫﹔杜甫诗居律诗之首。 胡应麟评杜甫《登高》说：“杜诗‘急天高’。一章五十六字。如海底珊瑚。瘦劲难名。沈深莫测。而精光万丈。力量万钧。通章章法。句法字法。前无昔东谈主。后无来学。微有说者。是杜诗。非唐诗耳。然此诗自当为古今七言律第一。不必为唐东谈主七言律第一也。”（《诗薮》，中华书局1958年版，页92）胡应麟强调《登高》为唐七言律之冠，并且有卓绝期间的艺术价值。
换言之，胡应麟以为由盛唐到明中世莫得一首七律比得上《登高》。(按：胡应麟生于1551年，卒于明中世1602年）。杜甫《登高》:
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
高大落木萧萧下，不尽长江滔滔来。
万里悲秋常作念客，百年多病独登台。
粗重苦恨繁霜鬓，陡立新停浊羽觞。
清东谈主杨伦也直言《登高》是“杜集七言律诗第一”（《杜诗镜铨》）。
胡应麟将《登高》评为“古今七言律第一”，这是rankingof poetry (诗歌排名)。因此，张隆溪评释说钟嵘之后就莫得 ranking of poetry，这判断只怕不成算是十足正确。
自然，“七言律第一”不因一东谈主之见而成定论（一东谈主之见是私见，非舆论），其他褒贬家有不同的采取，举例严羽《沧浪诗话》说：“唐东谈主七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。 ”(普慧等东谈主评注《沧浪诗话》页131﹔陈伯海《唐诗汇评》 ，浙江栽种出书社1995年版第1卷，第369页)。崔颢《黄鹤楼》如下：
昔东谈主已乘黄鹤去，
此地空余黄鹤楼。
黄鹤室迩人远，
白云千载空悠悠。
晴川寥若辰星汉阳树，
芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？
烟波江上使东谈主愁。
清代孙洙编选的《唐诗三百首》也将崔颢《黄鹤楼》放在“七言律诗”的首位。
“七律之争谁第一”这个话题，又见于蔡宗都《蔡宗都讲唐诗》的“律诗篇”（香港三联2025年版，页47-71）。蔡宗都以为，五首唐东谈主七言律诗有阅历争七律的第一，这五首之中包含李白的《登金陵凤凰台》。
崔颢《黄鹤楼》和李白《登金陵凤凰台》都是名篇，后东谈主常拿来作念比较。
方元鹍（1753—1814年）点评崔颢《黄鹤楼》说：“前散后整，结意宽然，意兴所至，不关诞妄。青莲效之，固毋庸。后东谈主必推此为三唐第一，亦赤子强作解事也。”(参看方元鹍撰；黄灵庚整理《七律指南》，浙江大学出书社2025年版）。
方元鹍视崔颢之作为唐律中绝品，无东谈主可及。“青莲效之”指“青莲居士李白”的《登金陵凤凰台》仿效《黄鹤楼》而作。
方元鹍点评《登金陵凤凰台》，说到：“缩《黄鹤》前四句为两句，然不如崔诗之生趣远出也。”
因此，方元鹍的言论即是料定：崔诗，排名在李白诗之上。
“翰林之绝”指什么？“翰林”指“李翰林”，即是李白。“绝”指绝句。李白曾官任“翰林供奉”，故称为“李翰林”。换言之，“翰林之绝”是说李白在“绝句”方面的成就无出其右。
张隆溪评释A History of Chinese Literature (Routledge, 2023) 接头李白，重心恰是李白的绝句（参看：洪涛《 李白绝句抒发了什么？——谈要害词的解释和翻译 (读张隆溪评释的英文版中国文学史・十二)》一文，载腾讯网“古代演义磋磨”2024-04-02）。
胡应麟说：“太白七言绝，如‘杨花落尽子规啼’、‘朝辞白帝彩云间’等作，读之真有挥斥八极、凌属无影无踪意。贺监谓为谪仙，良不虚也。”（内编卷六）—— 李白的绝句（尤其是七言绝句）以倜傥萧洒、意境高远而著称。
胡应麟以《闻王昌龄降级龙标遥有此寄》和《早发白帝城》为例，赏赐李白在绝句方面的造诣。《闻王昌龄降级龙标遥有此寄》如下：
杨花落尽子规啼，
闻谈龙标过五溪。
我寄愁心与明月，
随风直到夜郎西。
胡应麟说：“太白五言绝自是天仙白话。”“五言绝二途：摩诘之幽玄，太白之超逸。”（《诗薮》内编卷六）。
这是区分李白五言绝“超逸”与王维“幽玄”的魄力互异，称李白言语如“天仙白话”，可能是指李白诗的用语超凡脱俗。
“太白诸绝句，信口而成，所谓意外于工而无不工者。”(《诗薮》内编卷六)。胡应麟以《静夜念念》等为例，评其绝句“自然浑成”，不刻意砥砺。
如果单看七绝诗篇的评价，李白诗非价值千金，举例，王昌龄也有“七绝圣手” 的专属称号。
胡应麟《诗薮》言王昌龄之七绝“超凡入圣”，清末许学夷《诗源辩体》言“七言绝多入于圣”；清沈德潜《唐诗别裁集》、乔亿《剑溪说诗》赓续神品之论，潘德舆最终提议“圣手”一词。
除王昌龄外，撰写七绝的高东谈主，还有唐代晚期的杜牧。
单论咏史七绝，杜牧可称 “晚唐第一东谈主” 。许顗在《彦周诗话》中评价杜牧《题桃花夫东谈主庙》一诗：“牧之《题桃花夫东谈主庙》诗：‘细腰宫里露桃新，脉脉狼狈度几春。至竟息一火缘底事？同情金谷坠楼东谈主。’仆尝谓此诗为二十八字史论。”（参看《苕溪渔隐丛话后集》卷第十五）。
今东谈主也有为唐代绝句诗东谈主“排座席”的意志，举例，蔡宗都说：“如果给唐代七绝诗东谈主排座席，第一位非杜牧莫属。”（蔡宗都《蔡宗都讲唐诗》，香港三联2025年版，页115）。
五绝方面，柳宗元《江雪》被宋东谈主誉为“五绝之冠”。
南宋东谈主范晞文《对床夜话》云：“唐东谈主五言四句，除柳子厚《钓雪》一诗除外，少量佳者。”（陈文忠《中国古典诗歌给与史磋磨》，安徽大学出书社1998年版，页83)。
至清代沈德潜《唐诗别裁集》选评，将《江雪》与李白绝句、王维山水诗并排为唐东谈主绝句之巅峰（“清峭已绝”，语见《唐诗别裁集》卷十九，上海古籍出书社1979年版，页626）。
咱们比较严羽和张戒的言论，不错发现曹植在张戒心中地位很高（张戒以“韵胜”笼统曹植的诗学成就，以为其辞采与作风在古今诗东谈主中独树一帜)，然则，在严羽心中曹植不足盛唐诗东谈主。严羽以为，取曹植而代之者为盛唐李、杜二东谈主。
曹植除外，杜甫的地位高下是另一个值得关注的焦点。
殷璠《河岳英灵集》莫得收录杜诗，原因可能是杜甫入长安较晚（约735年后），诗名未显，创作数目与影响还未及王维、李白等开元名家。至于殷璠本东谈主对杜诗的价值判断如何，则难以查究（自然，殷璠可能读过杜甫诗，但不取录。这种情况不荒野，张隆溪评释相同以为寒山子的诗“排不上号”。参看洪涛《“毫无影响力”的中国诗篇，何如就登上了宇宙文学的舞台? (读张隆溪评释的英文版中国文学史・四十六)》一文，载腾讯网“古代演义磋磨”2025-07-06）。
今存十多种唐东谈主选唐诗，其中高仲武《中兴间气集》亦然很紧要的盛中唐诗选本（聚焦安史之乱后“中兴”时期的诗篇）。此书相同未收录杜甫诗。
杜甫诗忧患深千里（如《登岳阳楼》孤舟愁苦），和高仲武着眼的“中兴”乐不雅恬逸不对拍，这点可能是杜诗未获纲领的原因之一。
中唐时期，由元稹、白居易提议杜甫诗优于李白诗的不雅点，激发韩愈反驳（韩愈是其时的文学界首领，他作《调张籍》，滥觞的几行说到：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤。蚍蜉撼大树，好笑不自量！……”）。
关联词，恰是由于元稹、白居易的勤奋顾惜，才让生前诗名远逊李白的杜甫地位急剧高潮。到了晚唐，杜甫的地位日渐普及。晚唐韦庄《又玄集》选入7首杜诗(《西郊》、《春望》、《禹庙》、《山寺》、《遣兴》、《送韩十四东归觐省》、《南邻》)。
《又玄集》编于唐昭宗光化三年（900年）。
宋初尚李、杜，庆历以后，王安石、苏轼等诗坛大师鼎力顾惜杜诗。王安石是宋代尊杜的第一寰球，他编选《四家诗选》将杜甫置于首位，极大普及了杜诗地位。其后，江西诗派更奉杜甫为祖(参看：洪涛《文学史上的“换骨”诗——谈借鉴古东谈主又保有自家面标的实例（读张隆溪评释的英文版中国文学史・二十六）》一文，载腾讯网“古代演义磋磨”2024-10-02)。
以本文所涵盖的殷璠、张戒、严羽、胡应麟四东谈主评鉴架构而言，杜甫的地位由低走高：杜甫由殷璠“无杜诗入选、莫得地位”高潮至“（南宋、明中世）地位极高”。
为什么杜甫的文学地位在宋、明间攀升至岑岭？
原因之一：北宋儒学陈说的配景下，对杜甫东谈主格力量的挖掘使杜甫地位在北宋末开动被推到岑岭。在这方面，李白无法与杜甫比拟。不外，张隆溪评释以为另有原因（另文论说）。
从钟嵘《诗品》的“三品”到张隆溪评释书中“无寒山子的位置”，中国文学月旦其实从未离开“排座席”。差别只在于：唐宋的殷璠、张戒、严羽把高下判断藏进诗话中，而明东谈主胡应麟则平直给出“陈念念之古、拾获之律、翰林之绝”的跨文学“冠军榜”，把品第细化到诗的文学层面。
张隆溪评释的书以专章篇幅（多或少）和选目多寡完成“隐形排序”——谁得特别评述、谁被轻轻带过、谁十足莫得踪迹……，自身即是价值判断。
诗东谈主地位并非一成不变，而是历时千百年的“升降事件”。曹植由魏晋之冠冕到严羽笔下让位于李杜；杜甫从殷璠《河岳英灵集》的“零收录”跃升为宋-明-清的“诗圣”；李白的具体排名随评家口味在“第一”与“并排第一”间摆荡；苏轼在张隆溪评释的英文文学史里独占四章，在张戒、严羽何处却使“诗谈转坏”，沦为箭靶。
因此，“分高下、排排行”从来不是钟嵘的专利，也不是明东谈主相沿派的特例，而是中国文学月旦的“内建程式”——只须出现“正统”“第一义”“寰球”“排不上号”之类的字眼，无论有无第1、2、3的数字，都在实践ranking。
张隆溪评释所说的“no other such ranking”只可被认识为无东谈主复制钟嵘的三品制，若把排序平常界定为“价值层级的昭示或示意”，则总计中国诗学史即是一部抑止分高下的历史。
张隆溪评释以“略去下品、只留上品”的计策建构中国文学的“高光叙事”。A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 面向全球英文读者又有篇幅赶走，是以，内容偏重叙述上品佳作（名作）是不错认识的。
归根结柢，“排名”从来不是客不雅的数学题，而是月旦家用来重塑传统、介入当下的一场话语竞技。中国诗歌史就这么在一次次“谁第一”的辩析中，被抑止从头讲述，也因而耐久弥新。
张评释选出他以为最优秀的诗篇（包括各体作品）提供给番邦的读者。择优而译，和钟嵘的定出上品，莫得什么大分别。
不外，一部文学史如果只呈现历史上优秀的作品，而被认定为“较次”的作品十足不获叙述（举例：寒山诗、明初四大据说），这种顶点的偏颇，只怕不是历史编纂的应有之义。
二十世纪的新史学过头后继者，明确主张“精英/基层”“富贵/浮浅”兼顾。这实在成为当代专科史学的共同基准。文学史的书写，只怕不成是例外（参看刘跃进《简明中国文学史读本》中国社会科学出书社2019年的卷首导论）。
或曰：水平不甚高的文学作品，似乎莫得先容给读者的必要？
这看法是有风趣的。张评释采取呈现的作品，宛如A History of Chinese Literature(Routledge, 2023) 一书为读者提供的“必读之作”（essential reading）。问题是：哪些作品是最优秀的？哪些是“不够好／中品下品”的？所定的品次，合理吗？受限于个东谈主的口味吗？
文学价值的评定，不是暂劳永逸的，举例，张评释垂青苏轼诗，而张戒报复苏轼“以议论作诗”、“乃诗东谈主中一害”。张戒此论有极强的操作性，实在是把苏轼诗作当作前置防碍来舍弃，而非“可参考”，与严羽“不废江西，仅仅不主其法”比拟，立场更为决绝。
如果文学汗青是以“紧要的”作者为主，那么咱们不错追问：这些作者是什么时间成为“紧要作者”的，什么东谈主把他们评为“最紧要、次紧要、不大紧要作者、不紧要”，凭证什么圭臬评定。
文学通史或合撰而成，或个东谈主独撰。独撰者为历史上的作者排排行，排出来的高下之榜经常是由个东谈主的口味决定的、是私东谈主化的，随机是“disinterested”。
芸芸文学汗青之中，哪本优哪本次，哪本写得公允哪本甚偏颇，读者心中自有一杆秤。
2026年3月17日，拙文《“四大据说”何处寻?——兼论宇文所安、王德威的破边界(读张隆溪评释的英文版中国文学史・六十一）》发表于腾讯网“古代演义磋磨”，友东谈主读后，来信说：“《白兔记》本日尚为潮剧着名剧目，称之为《井边会》……”
这里须稍作解释：《白兔记》（刘知远与李三娘故事）于今仍是潮剧的经典剧目，其中最着名、最常单独献技的一折，就叫《井边会》。潮剧《白兔记》全剧时常由三折构成：《井边会》、《回书》、《磨房会》。
《白兔记》是潮剧传统大戏，《井边会》是其中最精华、最动东谈主的一折，因“井边子母相会”的核神思节得名，是潮剧的代表剧目之一。粤剧《白兔记》有唐涤生的改编本，易名为《白兔会》。
朝代衰退，由明而清再由清而入民国，政权更替而《白兔记》续存，并且扩散壮大“河山”（流传的限制）。
这戏剧史上的事实阐述：政事发展与文学发展（以《白兔记》等据说为代表），不错是不同顺次的。
好意思国粹者Cyril Birch的 Scenes for Mandarins：The Elite Theater of the Ming(1999) 一书，有一章名为：The White Rabbit Plays。这似乎反应《白兔记》在 Cyril Birch眼中也有一定的代表性。
文学史的中枢是文学发展，文学汗青写理当跟踪叙述文学自身的发展之轨，而不应十足受制于政权的更替。
本系列的上一篇：《“四大据说”何处寻?——兼论宇文所安、王德威的破边界》（载腾讯网“古代演义磋磨”2026-03-17）说起王德威主编《哈佛新编中国当代文学史》（A New Literary History of Modern China. Harvard University Press, 2017）及此书的中枢不雅念modern／modernity...
19世纪畴昔，modern／modernity多半是正面的：代表开脱蒙昧、依靠感性与科学，政事上走向民主与法治，经济上是工业化与饶沃……。当代性叙事强调“高出”与“东谈主类目田”等等，把modern 当成历史的新岑岭，视传统为落伍。
两次宇宙大战、东谈主的异化（alienation）、核武、极权国度、环境破碎等等，使二十世纪许多念念想家开动寻念念：“当代性”莫得阴雨面？
批判表面（马克念念传统、法兰克福门户）指出：感性与工业化也制造了异化、商品拜物（commodity fetishism）、官僚冷情（官僚化社会），以致促成大屠杀。
尼采、韦伯、都格蒙特·鲍曼(Zygmunt Bauman)等东谈主谈到，当代性伴随“价值真空”“器具感性压倒标的感性”，让东谈主失去道理道理感与谈德根基。
二十世纪中世以降，许多文本里的modernity已不是单纯叹气，而是指一种需要反省的历史情景。
王德威本东谈编缉下的 modernity，比较像一个带张力、需要抑止重写、争夺的多元见解（书此俟考）。
张戒和严羽均对苏轼（苏子瞻）执负面评价，视苏轼为宋诗由盛转衰的要害东谈主物，张戒和严羽主要月旦苏轼以议论作诗，损坏了传统诗谈（即苏诗和张、严的诗不雅不成合营）。
风趣的是，苏东坡曾经斥别东谈主的诗作为“恶诗”(蔡宗都《蔡宗都讲唐诗》，页118)。
正本，苏东坡元丰七年（1084年）游庐山，读到唐代徐凝《庐山瀑布》诗，斥徐诗为“恶诗”，并作诗嘲讽。苏轼题诗《书李公择白石山房》云：
帝遣星河一片垂，
古来唯有谪仙词。
飞流溅沫知几许，
不与徐凝洗恶诗。
意指庐山瀑布自李白《望庐山瀑布》后无东谈主可及，徐凝诗却十分无为，连瀑布水花也洗不净其恶（陈文忠《中国古典诗歌给与史磋磨》，安徽大学出书社1998年版，页78)。
洪涛《七言之轨——曹子建、鲍服役同在线性进化的端倪上?（读张隆溪评释的英文版中国文学史・五十八）》一文，载腾讯网“古代演义磋磨”2026-01-26，此文在“曹植的探索: 试写六言诗”一节之内，引曹植六言诗第一首(《曹植集校注》页118)，引文末尾误衍一溜文字：“风吹过，它们像蝴蝶一样清歌曼舞”。误植之原因未明。谨此向读者致歉。